陆绩
绩昔常见同郡邹邠，字伯岐，与邑人书，叹杨子云所述《太玄》，连推求玄本，不能得也。镇南将军刘景升遣梁国成奇修鄙州，奇将《玄经》自随，时虽幅写一通，年尚暗稚，甫学《书》、《毛诗》，王谊人事，未能深索玄道真，故不为也。后数年专精读之，半岁间粗觉其意，于是草创注解，未能也。章陵宋仲子为作解诂，后奇复衔命寻盟，仲子以所解付奇与安远将军彭城张子布，绩得览焉。
仲子之思虑，诚为深笃，然玄道广远，淹废历载，师读断绝，难可一备，故往往有违本错误。绩智意岂能弘裕？顾圣人有所不知，匹夫误有所达，加缘先王询于刍荛之谊，故遂卒有所述，就以仲子解为本，其合于道者，因仍其说，其失者，因释而正之。所以不复为一解，欲令学者瞻览彼此，论其曲直，故合联之尔。
夫《玄》之大义，揲蓍之谓，而仲子失其旨归。休咎之占，靡所取定，虽得文间义说，大体乖矣。《书》曰：“若网在纲，有条而弗紊。”今纲不正，欲弗紊，不可得已。绩不敢苟好著作以虚誉也，庶合道真，使《玄》不为后世所尤而已。
昔杨子云述《玄经》，而刘歆观之，谓曰：“雄空自苦，今学经者有禄利，然尚不能明《易》，又如《玄》何，吾恐后人用覆酱瓿。”雄笑而不应。雄卒，大司空王邑纳言严尤闻雄死，谓桓谭曰：“玄其传乎？”谭曰：“必传，顾君与谭，不及见也。”
班固赞叙雄事曰：“凡人贵远贱近，亲见杨雄禄位容貌不能动人，故轻其书。杨子云之言，文谊至深，论不诡于圣人，若使遭遇时君，更阅贤智，为所称善，则必度越诸子矣。自雄之没，至今四十余年，其《法言》大行，而《玄》终未显。”
又张平子与崔子玉书曰：“乃者以朝驾明日披读《（西汉）扬雄撰《太玄经》繁体版》，知子云特极隂阳之数也。以其满泛故，故时人不务此，非特传记之属，心实与五经拟，汉家得二百岁卒乎？所以作兴者之数，其道必显一代，常然之符也。《玄》四百岁其兴乎？竭己精思，以揆其义，更使人难论隂阳之事。足下纍世穷道极微，子孙必命世不绝，且幅写一通藏之，以待能者。”绩论数君所云，知杨子云《太玄》无疆也。
歆云经将覆没，犹《法言》而今显扬。歆之虑寻于是为漏，固曰“《法言》大行，而《玄》终未显；固虽云终不必其废，有愈于歆，谭云必传，顾谭与君不见也。而《玄》果传，谭所思过固远矣。平子云汉之四百其兴乎，汉元至今四百年矣，其道大显，处期甚效厥迹速，其最复优乎！且以歆《历谱》之隐奥，班固《汉书》之渊弘，桓谭《新论》之深远，尚不能镜照《玄经》废兴之数，况夫王邑、严尤之伦乎！
览平子书，令子玉深藏以待能者。子玉为世大儒，平子嫌不能理，但令深藏，益明玄经之为乎验，虽平子焯亮其道，处其炽兴之期，人之材意，相倍如此。雄叹曰：“师旷之调锺，俟知音之在后。孔子作《春秋》，冀君子之将睹。”信哉斯言！于是乎验。
雄受气纯和，韬真含道，通敏睿达，钩深致远，建立《玄经》，与圣人同趣，虽周公繇大《易》，孔子修《春秋》，不能是过。论其所述，终年不能尽其美也。考之古今，宜曰圣人。
昔孔子在衰周之时，不见深识，或遭困苦，谓之佞人；列国智士，称之达者，不曰圣人，唯弟子中言其圣耳。逮至孟轲、孙卿之徒，及汉世贤人君子，咸并服德归美，谓之圣人，用《春秋》以为王法，故遂隆崇，莫有非毁。
杨子云亦生衰乱之世，虽不见用，智者识焉，桓谭之绝伦，称曰圣人，其事与孔子相似。又述《玄经》，平子处其将兴之期，果如其言，若玄道不应天合神，平子无以知其行数。若平子瞽言期应，不宜效验如合符契也。作而应天，非圣如何！
昔诗称“母氏圣善”，《多方》曰“惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣”，《洪范》曰“睿作圣”，孟轲谓“柳下惠作圣人”。由是言之，人之受性，聪明纯淑，无所系亥，顺天道，履仁谊，因可谓之圣人，何常之有乎！世不达圣贤之数，谓圣人如鬼神而非人类，岂不远哉？凡人贱近而贵远，闻绩所云，其笑必矣。冀值识者，有以察焉。